Искажения фактов. Искажение исторических фактов. Внедрение исторических подделок

(фрагментарной) информацией

Искажение информации и дезинформация

Следует учитывать, что поступающая к Вам информация может быть:

1) доведена как дезинформация прямо Вам или данному источнику информации;

2) искажена источником преднамеренно;

3) изменена - произвольно или непроизвольно - в ходе ее передачи.

Устные сообщения, циркулирующие по горизонтальным и неформальным каналам, менее подвержены искажениям и направленному дезинформирующему воздействию (хотя и слухи могут запускаться с целью дезинформирования).

Запомним и то, что информация, предназначенная для руководителей (организации, региона, государства), тоже искажается: обычно приукрашивается из-за извечного желания угодить начальству, получить вознаграждение, избежать наказания.

Хотя бывает и наоборот (чтобы «подставить» коллегу, начальника): информация намеренно обрисовывает ситуацию как просто предельно паршивую.

Как анализировать информацию для выявления искажений и дезинформации ?

Возможно использование следующих критериев.

При намеренной дезинформации (которую уже получили) чаще всего применяют как заведомую ложь, так и утонченную полуправду, исподволь подталкивающую воспринимающих к ложным суждениям, решениям, к тем действиям, которые нужны дезинформатору, манипулятору.

Наиболее распространенными приемами дезинформации , используемой в манипулировании, являются:

1) прямое сокрытие фактов;

2) тенденциозный подбор данных;

3) нарушение логических и временных связей между событиями;

4) правдивое информирование, но в таком контексте (с добавлением ложного факта или намека), чтобы она воспринималась как ложь;

5) изложение важнейших данных на ярком фоне отвлекающих внимание сведений;

6) смешивание разнородных мнений и фактов;

7) сообщение информации такими словами, которые можно истолковывать по-разному;

8) сокрытие ключевых деталей факта.

Искажения , возникающие в процессе ретрансляции исходной информации, чаще всего происходят из-за:

1) передачи только части сообщения;

2) пересказа услышанного своими словами ("испорченный телефон");

3) пропуска фактуры через призму субъективно-личностных отношений.

Для успешности противостояния намеренной дезинформации следует:

а) различать факты и мнения;

б) задавать себе вопрос: «Способен ли данный источник информации по своему положению иметь доступ к сообщаемым фактам?»;

в) учитывать субъективные (самомнение, фантазии) характеристики источника и его предполагаемое отношение к выдаваемому сообщению;

г) обязательно использовать дублирующие каналы получения информации;

д) исключать все лишние промежуточные звенья передачи информации;

е) помнить, что особенно легко, с доверием воспринимается та дезинформация, которую Вы предполагали или очень хотели бы получить.

Работа с неточной, неполной и разрозненной

(фрагментарной) информацией

Что нужно сделать для уточнения информации, увеличения ее полноты? Какие попытки могут помочь сформулировать гипотезы, придать смысл фактам, на первый взгляд кажущимся разрозненными или смешанными?

Прежде всего в этом случае нужно уметь пренебрегать собственными предубеждениями . Если Вами недооценивается противник ("одним полком ВДВ раздавим Дудаева за 2 часа"), то всегда вы будете пытаться исключить априори определенные гипотезы о нем и 9 к 10, что на этом он и поймает Вас, если информацию он вбросил намеренно.

США недооценили дух независимости вьетнамцев, израильтяне недооценили способность палестинцев к восстанию на оккупированных территориях, западные предпринимателя недооценили японское «наступление» в 70-е годы, Гитлер недооценил потенциальные возможности СССР и аппарат его управления.

Если легко выразить принцип пренебрежения своими предубеждениями, то трудно его применить, поскольку не часто совершаются одни и те же ошибки.

Здесь нам вновь может помочь метод "циркуляция" . Неполная и неточная информация может быть уточнена и дополнена специалистами Вашей же компании, которые вплотную занимаются такими же проблемами и решают аналогичные задачами. Могут помочь и независимые эксперты, ученые, работающие по той же тематике, к которой относится эта неполная и/или не точная информация.

Может помочь и метод "синтез", когда мы соединяем все обрывки информации, касающиеся одной проблемы, предмета, процесса (компании и т.д.), чтобы создать общее представления о деятельности (действии) изучаемого субъекта, организации, процесса. Это не всегда легко, потому что часто не достает частей или они неподходящей формы.

И в первом и втором случае важно найти второй и третий источник информации, которая является важной или очень важной. Словом, и при «синтезе» мы можем прибегать к таким источникам информации, как высококвалифицированные специалисты Вашей фирмы, посторонние ученые, эксперты, специалисты, газеты, журналы, сайты в Интернете и т.д.

Главное (и иногда единственное решение), в том числе и для того, чтобы избежать ловушки, не клюнуть на дезинформацию, заключается в том, чтобы запросить мнение совершенно различных лиц (не связанных прямо с вами, независимых экспертов). Это позволит не только сличить мнения, но и получить сведения по определенным предположениям и даже больше.

Есть три-четыре приема, которые позволяют получить вероятностные гипотезы.

Метод "расширения" состоит в том, что для данных, имеющихся в распоряжении, подыскивается наиболее соответствующее объяснение. Часто при завершении формулирования нескольких гипотез обнаруживаются противоречия. В этом случае важно проделать следующее:

1) найти ту информацию, которая способна подтвердить или первую или вторую гипотезу;

2) отбросить ту гипотезу, которая не подтверждается

Разумеется, в первую очередь следует анализировать информацию о худшем развитии событий, но не наоборот.

2. Метод "намерения" состоит в обнаружении того действующего лица, в намерения которого входят последние факты, полученная информация. Но нельзя думать за кого-то!

Просто необходимо поставить себя на его место, чтобы понять, какую игру он ведет , чтобы сделать вывод о его возможных действиях. Исходя из этого, строится множество гипотез относительно его намерений и каждая из них исследуется (как они объясняются информацией) Наконец, сравнив гипотезы с имеющимися в наличии данными, выбираем гипотезу (или гипотезы), которая охватывает самый большой диапазон наблюдений, информации.

Представим, например, Японию: небольшие острова (примерно половина Франции), сильное индустриальное государство, но практически лишена запасов сырья (и это, в числе прочего проявляется в том, что она не очень любит всю Азию, особенно своих самых близких соседей - корейцев и китайцев). При таких условиях один из самых важных вопросов, который решается японцами - это снабжение сырьем, продовольствием.

Рассматривая карту, вы обнаруживаете, что Сибирь со своими огромными ресурсами относительно недалеко и к ней имеется прямой доступ. Отсюда можно делать выводы: о заинтересованности Японии в установлении хороших отношений с Россией; о появлении среди японских предпринимателей таких, которые могут войти в преступный сговор с российскими таможенниками по вопросам контрабанды сырья и т.д.

Качество анализа и интерпретации в большой степени зависит от профессиональной принадлежности эксперта, к которому обращается аналитик. При анализе хозяйственной организации это означает, что наиболее подходящим лицом для интерпретации определенной информации является человек, обладающий ответственностью в соответствующей функциональной области (производство, маркетинг, финансы, исследования и разработки и т.д.)

Искажение фактов

Будучи основоположником новой психологической науки, Вильгельм Вундт является одной из виднейших фигур в этой области. Приступая к изучению истории психологии, не одно поколение студентов познакомилось с традиционной версией научного подхода Вундта. И только через сто лет после того, как Вундт основал психологию, открылись новые данные, а старые факты «зазвучали» иначе, что заставило психологов признать, что общепринятое представление о системе Вундта было ошибочным. И ведь эта судьба постигла именно Вундта, который всегда боялся быть «непонятым, либо понятым неправильно»! (Baldwin. 1980. P. 301)

В 70–е и 80–е годы нашего столетия эта тема была подхвачена во многих публикациях, в которых говорилось о том, что господствующий взгляд на психологию Вундта неверно интерпретирует его позицию, приписывая ему убеждения, которые в корне расходились с его идеями (см… напр.: Blumenthal. 1975, 1979; Leahey. 1981).

Как подобное недоразумение могло случиться в отношении фигуры такого масштаба? Вундт написал множество книг и статей, в которых ясно изложил свой взгляд на психологию. Обратившись к ним, любой мог уяснить его позицию - любой, кто читает по - немецки и располагает достаточным запасом времени, чтобы проштудировать феноменальное количество его работ.

Полно, зачем так утруждать себя? Большинство психологов полагают лишним читать Вундта в оригинале, поскольку основные его идеи и результаты научных изысканий изложены по - английски его учеником Э. Б. Титченером - английским психологом, который почти всю жизнь проработал в Корнеллском университете в Нью - Йорке. Титченер заявлял о себе как о преданном последователе Вундта и доподлинном переводчике его трудов. И так случилось, что метод Титченера, который он назвал структурализмом, был принят за отображение системы его учителя, Вундта. Считалось, что изучение метода Титченера автоматически означает обращение к Вундту.

Позже исследователи, изучавшие произведения Вундта, усомнились в правомочности такой постановки вопроса. Титченер не совсем точно представил позицию Вундта. Совершенно очевидно, что он перевел только те выдержки из его работ, которые служат подтверждением его собственных построений. Судя по всему, он мог несколько видоизменить идеи Вундта с тем, чтобы они согласовались с его собственными, что сделало бы их более весомыми, поскольку эти идеи поддержаны самим основателем психологии.

Неточная и неполная титченеровская версия системы Вундта была воспринята несколькими поколениями не только в силу того положения, которое Титченер занял в американской психологии, но также потому, что ученик последнего Дж. Боринг одно время был ведущим историком психологии. По утверждению Боринга, Титченер был продолжателем традиций лейпцигской школы Вундта. И хотя тому же Борингу принадлежат слова о том, что работа Титченера «отличалась от [школы] Вундта» (Boring. 1950. P. 419), многие психологи, которые изучали историю своего предмета по учебнику Боринга «История экспериментальной психологии» (A History of Exiperimental Psychology) 1929 и 1950 года издания, отождествляли системы Титченера и Вундта.

Итак, взгляд на психологию Вундта, который долгое время предлагался американским студентам, оказался скорее мифом, а не фактом, легендой, а не истиной. Начиная с формального возникновения психологии. почти сто лет преподаватели истории психологии ошибались сами и вводили в заблуждение других. Это относится и к учебникам по психологии (включая и предыдущие издания книги, которую вы держите в руках). Это еще один пример того, как искаженные исторические данные могут повлиять на наше понимание событий прошлого. Как мы уже говорили в главе 1, история - нс застывшая наука, новые находки меняют взгляды на, казалось бы, хорошо известные факты.